 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Добавьте мой сайт в закладки (нажмите Ctrl+D) |
||
 |
Адвокатский кабинет |
 |
"ПРАВОСУДИЕ" |
||
В январе 2011 г. Совет АП Ростовской области утвердил рекомендации для адвокатов по установлению минимальных тарифных ста-вок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам. Однако региональное УФАС посчитало это, ни много ни мало, нарушением законодательства о защите конкуренции и в июле 2012 г. вынесло предписание, согласно которому данные действия Совета АП были признаны координацией экономической деятельности, которая привела к установлению цен. |
Предписание обязывало АП Ростовской области разместить на официальном сайте информацию о том, что минимальные тарифные ста_вки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не являются обязательными для применения. Палата не согласилась с таким решением и обратилась в суд. Заявитель попросил суд признать предписание незаконным и отменить его, так как, по его мнению, в данной ситуации отсутствовал состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства, а доказательств применения в 2012 г. адвокатами рекомендаций не представлено. Кроме того, адвокатская палата в своем заявлении указала, что согласно законодательству адвокат вообще не является хозяйствующим субъектом, решение о минимальных тарифных ставках за оказание юридической помощи носило исключительно рекомендательный характер, а реальная гонорарная практика свидетельствовала об установлении более низкого уровня цен на рынке юридических услуг. УФАС в судебном заседании продолжало настаивать на том, что адвокаты все же являются хозяйствующими субъектами и что решения совета адвокатской палаты в силу закона и устава последней являются обязательными для всех ее членов. Кроме того, по мнению ответчика, судебной практикой подтверждалось применение судами установленных минимальных ставок при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Арбитражный суд Ростовской области в своем решении от 5 октября 2012 г. (дело № А53-25904/2012) указал, что на основании Федерального закона «О защите конкуренции» обязательным формальным признаком хозяйствующего субъекта – физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего профессиональную деятельность, приносящую доход, является государственная регистрация этого субъекта и (или) наличие лицензии, а также членство в СРО. Суд отметил, что указанный перечень оснований является исчерпывающим. Очевидно, что адвокаты не являются членами СРО и не проходят процедуру лицензирования. Связь между понятиями «адвокат» и «государственная регистрация» суд рассмотрел весьма подробно. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право на осуществление гражданином адвокатской деятельности возникает с момента принесения присяги адвоката после успешной сдачи квалификационного экзамена. Следовательно, внесение сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов и выдача ему удостоверения Минюстом осуществляются уже после приобретения субъектом статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, вследствие чего данные действия не имеют правообразующего значения. Иначе говоря, внесение сведений об адвокате в соответствующий региональный реестр является процедурой учета, а не регистрации. Таким образом, адвокаты не проходят государственную регистрацию, что делает невозможным отнесение их к хозяйствующим субъектам. Так как адвокаты не являются хозяйствующими субъектами, следовательно, по мнению суда, они не могут выступать субъектами, деятельность которых может быть подвержена координации, запрет на осуществление которой установлен ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако, по мнению суда, действия адвокатской палаты в любом случае не могут квалифицироваться в качестве координации деятельности ее членов. Согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» координацией экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. В соответствии с позицией суда, действия по принятию решения о минимальных тарифных ста_вках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не могут квалифицироваться как действия по согласованию поведения ее членов в процессе оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку являются обобщением уже сложившейся к этому моменту гонорарной практики в данном регионе, что указано в преамбуле протокола заседания Совета адвокатской палаты. Таким образом, по мнению суда, речь идет не об установлении размеров гонорара, что само по себе противоречило бы положениям ст. 25 Федерального закона«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», – это лишь констатация усредненных показателей уже сложившейся практики определения размера такого вознаграждения. Помимо этого, в решении содержится следующая формулировка – «при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты…», свидетельствующая о том, что указанные минимальные ставки носят рекомендательный характер. Кроме того, адвокатская палата в 2011–2012 гг. неоднократно давала официальные ответы на запросы о стоимости юридических услуг в адвокатских образованиях Ростовской области, в том числе соответствующий ответ был направлен и в УФАС. В данных ответах указано, что в каждом конкретном случае размер гонорара адвоката определяется исключительно соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности и объема работы и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения, а также подчеркнуто, что решение адвокатской палаты «О минимальных тарифных ста-вках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам» носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката. С учетом вышеизложенного практика применения решения о минимальных тарифных ста-вках самой адвокатской палатой и адвокатами Ростовской области показывает, по мнению суда, что оно носит не обязательный характер и не имело своей целью координацию деятельности адвокатов путем установления и поддержания цен на их услуги. В своем решении УФАС также указало на то, что решение адвокатской палаты о минимальных тарифных ста.вках применяется судами в 2012 г. при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Так, в качестве доказательства наличия фактов установления размеров гонорара адвокатов исключительно в соответствии с рекомендованными Управление приводит судебные акты, в которых рассматривается вопрос не о размере гонорара, подлежащего взысканию в пользу адвоката, а о размере взыскания в пользу стороны спора понесенных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению иной стороной. Однако, как указал суд, «учитывая объективную сторону вмененного правонарушения, объектами запрещенной координации не могут выступать суды и судьи, а также их деятельность по отправлению правосудия, такими объектами должны являться адвокаты, осуществляющие деятельность по оказанию юридической помощи». Кроме того, суд обратил внимание на то, что утверждения антимонопольного органа о том, что суды учитывают рекомендованные адвокатской палатой ставки в качестве обязательных и тем самым вводятся в заблуждение, не соответствуют действительности и прямо опровергаются сложившейся судебной практикой: «Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими ответами целого ряда адвокатских образований Ростовской области, средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в 2011 г. на порядок ниже тех, что рекомендованы адвокатской палатой в решении от 17 января 2011 г. Указанное свидетельствует о том, что рекомендованные ставки самими адвокатами как обязательные не рассматриваются и не применяются». Также в своем предписании и отзыве на исковое заявление антимонопольный орган ссылался на то, что согласно заключительным положениям решения Совета адвокатской палаты, содержащим рекомендации, адвокат вправе снизить размер гонорара по согласованию с руководителем и только при исключительных обстоятельствах, что указывает на обязательный характер установленных Советом адвокатской палаты минимальных ста.вок и недопустимость их уменьшения. Однако совершенно очевидно, что данное положение было «выдернуто» УФАС из контекста. В решении указывалось, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, сложности работы и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. При этом предусмотрено, что с учетом тяжелого имущественного положения доверителя или иных исключительных обстоятельств адвокат по согласованию с руководителем адвокатского образования вправе снизить размер гонорара. На столь странное понимание текста решения Совета адвокатской палаты антимонопольным органом суд также обратил внимание: «Толкование указанных заключительных положений, данное антимонопольным органом в оспариваемом решении, является ошибочным, поскольку лишь констатирует факт в отрыве от имеющегося контекста». По итогам рассмотрения дела суд признал решение УФАС по Ростовской области о нарушении антимонопольного законодательства незаконным. Сергей АНИСИМОВ,
|
|
Последние изменения на странице "Статьи-1": Воскресенье, 16.06.2019 1:11
